法律ノート 第１５４６回 弁護士 鈴木淳司
Oct 17, 2026
司法試験に受かっていないのに「ローヤー（Lawyer）」を名乗っていたホワイトハウスの報道官が、就任からわずか5日で職を退きました。日本ではローヤーというと弁護士に聞こえるかもしれませんが、英語では法律を学んだ人を広く指す使い方もあり、ご本人もその意味だったと弁明しています。資格をもつ弁護士は「アトーニー・アット・ロー（Attorney at Law）」というのが感覚的には合っているかもしれません。
もっとも、カリフォルニア州では、州弁護士会の現役会員でない者が法律業務を行う資格があるかのように称すること自体が、ビジネス・職業法典6126条により軽罪（Misdemeanor）とされていますから、言葉の選び方には注意が要ります。
そもそも法律の学校を出て弁護士にならずに活躍している人は世の中にはたくさんいるわけで、無理して弁護士と言わなくても良いのにと思うのですが。弁護士になっても仕事がうまくいかない人はたくさんいますし、私が見ていると、常識に欠けている弁護士もいます。今回は、その常識がない弁護士のお話です。
さて、今回は皆さんからいただいている質問にお答えするのを一旦休ませていただいて、最近私が関わった事件で感じたことを考えてみます。
アメリカには、障害をもつ人を手厚く保護する連邦法として「障害をもつアメリカ人法（Americans with Disabilities Act・ADA）」があります。その第3編（Title III）は、レストランや小売店などの公共施設（Place of Public Accommodation）に対し、障害者にも健常者と同等のサービスを提供することを求めています（合衆国法典42編12182条）。この法律を逆手に取って訴訟を提起することが、ある意味流行っていて、私のところにも今まで何件も弁護の相談が来ました。
実は、ADA第3編に基づいて私人が求められるのは差止め（Injunctive Relief）と弁護士費用だけで、損害賠償は認められていません（同編12188条(a)(1)、12205条）。お金の請求を可能にしているのはカリフォルニア州法です。ウンルー公民権法（Unruh Civil Rights Act・民法51条）はADA違反をそのまま同法違反とし（同条(f)）、違反1件ごとに最低4000ドルの法定損害賠償（Statutory Damages）と弁護士費用を認めています（民法52条(a)）。そこで、請求額はほどほどにしながら訴訟を提起し、こじれる前に和解してそれなりの金額を得る、ということが頻発しました。10年ほど前には、交通事故で車椅子生活となった弁護士自身が原告となり、レストランやワイナリーの設備の不備を指摘して、数千件もの訴訟を提起していたことが広く報じられました。
もちろん障害者保護は重要な課題であり、できるだけ多くの人が平等にサービスを受けられることは、社会としても望ましいことです。
一方で、この法律をお題目に次々と訴えられては、商売をしている側もたまったものではありません。施設側は私費で弁護士費用を払わなければならず、泣く泣く和解金を払う事例が跡を絶ちませんでした。私もレストランやワイナリーの弁護で大変だったことを覚えています。
2021年には、サンフランシスコのチャイナタウンの小さな店が一軒一軒、同じ原告から次々と訴えられ、社会問題になりました。翌年、サンフランシスコとロサンゼルスの地区検事（District Attorney）が原告側の法律事務所を不正競争防止法（Unfair Competition Law）違反で提訴しましたが、裁判所は、訴訟行為は訴訟特権（Litigation Privilege・民法47条(b)）で保護されるとしてこれを退け、控訴裁判所もこの判断を維持しました。形式上は正当な訴訟である以上、行政も抑えきれなかったわけです。
この数年、新たな手口での請求が増えて来ています。まずは南カリフォルニアで社会問題になりました。
ADAの条文にウェブサイトの明文規定はありませんが、第9巡回区連邦控訴裁判所は、実店舗と結びつき（Nexus）のあるウェブサイトにもADAが及ぶと判断し（ロブレス対ドミノ・ピザ事件、2019年）、州控訴裁判所も、画面読み上げソフトに対応していないレストランのウェブサイトをウンルー法違反と認めました（サーストン対ミッドベール事件、同年）。実店舗のある飲食店であれば、目の不自由な人でもメニューの閲覧などができる状態にしておかなければならない、ということです。なお、実店舗を持たないオンライン専業の事業者については、州控訴裁判所がウンルー法の適用を限定する判断を示しています（マルティネス対コットン・ウォッシュ事件、2022年）。
州が乱訴対策として設けた、損害賠償額の算定を来店の機会ごとに限る規定（民法55.56条）や、高頻度訴訟人（High-Frequency Litigant）に対する訴状の記載要件の加重（民事訴訟法425・50条、425.55条）は、建物の設備に関する請求のみが対象で、ウェブサイトの不備には及ばないのです。この隙間を突いて、視覚障害のある原告による訴訟が相次ぎ、現在も続いています。
そして、この原告と原告を担ぐ弁護士が、ベイエリアのレストランをターゲットにしてきました。私のクライアントも訴えられました。老夫婦が営むレストランで、ウェブサイトはあるものの、頼んで作ってもらっただけの、ちゃんとオーダーも取れないようなサイトでした。オーナー夫妻は以前にも私に相談したことがあり、相談しやすかったのでしょう。状況を把握すると、急ぎ対応しなければならない状態でした。訴状の送達（Service of Process）を受けてから30日以内に答弁書（Answer）を出さなければならないところ（民事訴訟法412.20条(a)(3)）、英語が不自由でよく分からないまま放置し、欠席（Default）を経て欠席判決（Default Judgment）を取られていたのです。このままでは、執行令状（Writ of Execution）による銀行口座の差押えなど、強制執行（Enforcement of Judgment）に進んでしまいます。私は受任に少し憂慮があったのですが、誰かが助けなければと思い、すぐに錯誤・不注意・弁解しうる懈怠（Mistake, Inadvertence, Surprise or Excusable Neglect）を理由とする欠席判決の取消しを申し立て（民事訴訟法473条(b)）、結局、認められました。この申立ては、合理的な期間内、かつ判決後6か月以内に、答弁書の案を添えて行わなければなりません。
ですので判決は免れたものの、今度は本案で戦っていかなければなりません。欠席判決を取り消させても、マイナスからゼロに戻しただけで、土俵での戦いはこれからなわけです。ここから次回続けて考えさせてください。
10月も半ばを過ぎ、朝晩はめっきり冷え込むようになりました。体調に気をつけて、また1週間がんばっていきましょうね。
このシリーズを読む
- 第1回（本記事）：ADAウェブサイト訴訟で訴えられたら(1)_1546
関連する米国法律リソース
- 司法省：ADA第3編（公共施設）の概要 ADA Title III: Businesses Open to the Public
- 司法省：ウェブサイトのアクセシビリティに関する指針 Guidance on Web Accessibility and the ADA
- 合衆国法典42編12182条（公共施設における差別の禁止）42 U.S.C. §12182
- 合衆国法典42編12188条（第3編の救済手段）42 U.S.C. §12188
- カリフォルニア州民法51条（ウンルー公民権法）Cal. Civ. Code §51
- カリフォルニア州民法52条（法定損害賠償）Cal. Civ. Code §52
- カリフォルニア州民法55.56条（建物設備の請求における損害賠償の算定）Cal. Civ. Code §55.56
- カリフォルニア州民事訴訟法412.20条（答弁書の提出期限）Cal. Code Civ. Proc. §412.20
- カリフォルニア州民事訴訟法473条（欠席判決の取消し）Cal. Code Civ. Proc. §473
- カリフォルニア州ビジネス・職業法典6126条（無資格での弁護士業務の表示）Cal. Bus. & Prof. Code §6126
- カリフォルニア州障害者アクセス委員会 California Commission on Disability Access
- カリフォルニア州裁判所セルフヘルプ California Courts Self-Help Guide
免責事項
本記事は一般的な法律情報の提供を目的としており、特定の個別案件に対する法的助言ではありません。記載内容は執筆時点（2026年10月）の情報に基づいており、法律や規制は変更される可能性があります。
本記事の内容に基づいて行動される場合は、必ず専門の弁護士にご相談のうえ、個別の状況に応じた適切な法的助言を受けてください。本記事を読まれたことにより、JINKEN.COMまたは執筆者との間に弁護士・依頼人関係が成立するものではありません。
本記事の利用により生じたいかなる損害についても、JINKEN.COMおよび執筆者は、故意または重過失がある場合を除き、責任を負いかねますのでご了承ください。
【事務局注】
ESTA申請でのSNS情報の提出義務化は、2025年12月10日に官報（Federal Register）で公表された改定案です。2026年3月時点では施行されていませんでした。最新の申請項目は、ESTA公式サイトでご確認ください。
関連記事
- 数日の「オーバーステイ」とESTA入国(1)_1540（過去の滞在歴がESTA入国に与える影響）
- 数日の「オーバーステイ」とESTA入国(2)_1541（オーバーステイ後の渡航で注意すべき点）
- 万引きを黙認。罪になる？(2)_1539（道徳違背を伴う犯罪（CIMT）と入国への影響）
アメリカ暮らしを現実に。
JINKEN.COMにアカウント登録して最新のアメリカ移民法にキャッチアップ
ご相談先をお探しですか？
アメリカの法律問題、どこに相談すればいいかわからない——そんな方のために、JINKEN.COMではアメリカの弁護士事務所への橋渡しサービスを提供しています。
弁護士への相談をためらう理由はさまざまです。言葉の壁、費用への不安、何をどう伝えればよいかわからない、そもそも自分のケースが相談に値するのか——。そういった不安や疑問を、まず私たちにお聞かせください。
JINKEN.COMのスタッフが、弁護士への相談に向けた情報整理と必要書類のとりまとめをお手伝いします。事前の準備を整えることで、弁護士への相談にかかる時間や費用を抑えられる場合があります。
料金は事前に明確にご提示し、追加請求は一切ありません。
ご相談は i@jinken.com またはこちらのお問い合わせフォームから、24時間受け付けております。
ブリッジサービスの詳細はこちら
